Previous Entry Share Next Entry
О "благости" конкуренции.
anunah_com
Оригинал взят у sl_lopatnikov в О "благости" конкуренции.
.



Дурак - это непрофессионал, принимающий решения ©



Мозги все проели с чудом живительной конкуренции...

На деле, тут как с плоской Землей: в окно выглянул - Земля плоская. А подумал и посмотрел внимательнее - геоид, почти шар.

При этом верно, что характерно, и то, и другое. Не надо смеяться над теми, кто говорит, что Земля плоская. Они правы. На малых расстояниях, локально, если смотреть не дальше своего носа, Земля вне сомнений плоская...

Так и с конкуренцией. Если смотреть локально, то одна только польза от нее: был один ресторан на улице - теперь два. ВЫБОР! - И ехать никуда не надо. А что если подумать?

А если подумать, есть один фактор, который определяет действие конкуренции - это то, что в "обществе прибыли" компании гонятся именно за прибылью, а не за чем-то другим. А прибыль можно увеличить несколькими способами:

- создав новый товар, удовлетворяющий некоторую потребность, которая ранее не была удовлетворена. Именно на это упирают любители конкуренции: конкуренция, мол, обеспечивает разнообразие!

- расширив производство - то есть производя больше товаров и услуг;

- снизив издержки производства;

И, что немаловажно, нужно постоянно иметь в виду, что любой рынок - ограничен. Он ограничен, чаще всего, покупательной способность, что создает особую связь производства и потребления, но ограничен и физически! - Это проблема кадавра полностью неудовлетворенного - по Стругацким.

С этого и начнем.

Скажем, брюки. Представим себе, что их раздают бесплатно - ну, или точнее с полным покрытием затрат на их покупку из "волшебного источника". То есть, предположим, ограничений покупательной способности просто нет (это как предположить, что Земля плоская глобально).

Ну, сколько брюк человек приобретет в этом случае? - И вряд ли кто-то воспользуется бесплатностью и наберет себе 1000000 или даже 50 пар. Зачем?

Иными словами, емкость всякого рынка - то есть совокупности товаров, удовлетворяющих данную объективную потребность, - всегда ограничена. Пусть она ограничена N-штуками со сроком амортизации Ta. Это значит, что производить за время Ta больше брюк, чем N не имеет смысла: "они и даром не нужны".

Тут самое место вспомнить еще один экономический закон: себестоимость изделия падает с увеличением серии:















Это значит, что если ОДНА компания выпускает ОДИН ВИД БРЮК числом N, то их себестоимость (при данном уровне технологии) окажется наинизшей ( о монопольных ценах на время забудем - мы рассматриваем другой конец истории с географией).

К чему тогда приведет появление конкуренции как в виде появления конкурирующих компаний, так и в виде увеличения разнообразия брюк? - Как минимум, к сокращению размера партий и, соответственно, к росту себестоимости единицы брюк.

Это значит, что разнообразие, являющееся неотъемлемым атрибутом конкуренции приводит к увеличению издержек и - при установившейся на рынке равновесной цене - к сокращению прибыли. Отсюда, в частности, стремление к монополизации и расширению рынков до абсолютных пределов.
Понятно, что издержки оплачиваются при этом потребителями. Иными словами, за "сбоку бантик" надо платить.

Но бизнесу это все равно не выгодно, так как и ему сокращает потенциальную прибыль. Единственный способ сократить потери от конкуренции - это снижение издержек производства либо путем сокращения затрат на рабочую силу прямо, либо косвенно, путем использования сырья и полуфабрикатов более низкого качества.

Сокращение затрат на рабочую силу возможно либо путем снижения заработной платы, либо путем применения техники, сокращающей потребность в рабочей силе. Первое приводит к бедности, второе - к безработице, что хуже бедности. И мы эти процессы видим каждый день.

Что же касается снижения в среднем качества продукции, это самый интересный эффект конкуренции.

Нюанс в том, что главный ресурс либерализма и капитализма - это - ДУРАК. То есть непрофессионал, принимающий решения. Одна из главных черт профессионала - это способность различать детали. Если для ребенка - машина - это просто машина, для автомобилиста, это, скажем, Toyota или WV, профессионал скажем вам и год выпуска, и какой двигатель стоит и какую прокладку надо поменять, и т.д.

Когда рядовой покупатель идет в магазин, он практически ничего не знает о продукте, который он покупает. Если люди - а таких абсолютное большинство, - не способны отличить реальный творог от фальсификата из сои, пальмового масла и еще бог знает чего, то что говорить о колбасе, о качестве тканей, телевизорах, и т.д. На следующем рисунке я изобразил это наглядно:
У профессионала "разрешающая способность" хорошая, он улавливает нюансы и, в частности, лего отличит даже незначительное снижение качества, не то что китайскую подделку по Гуччи от Гуччи. Обыватель тоже обладает определенной разрешающей способностью. Но она достаточно низка, чтобы  в ее пределах снизить качество продукта достаточно, чтобы снизить и себестоимость его производства. При этом, очевидно, более качественнный продукт оказывается неконкурентоспособным и вытесняется более дешевым продуктом "такого же" с точки зрения обывателя "качества" и более низкокачественный продукт постеменно занимает нишу эталона.... А затем появляется продукт еще более низкого качества, и т.д., и тп. То есть конкуренция оказывает постоянное давление в сторону снижения в "long run" качества продукции. А если добавить к этому еще и относительно большие затраты на рекламу, которые могу себе позволить производители "такой же" продукции более низкого качества, то эффект получается впечатляющим.

Результат - продовольственные магазины на Западе завалены круглый год непортящимися яблоками, грушами, клубникой... которые есть невозможно. При этом аборигены просто уже вообще не знают, что такое вкс нормальных "неказистых" фруктов. Сын моего приятеля - армянина, с детства привыкший к американской еде и амиканским магазинам, успешный программист, поехал посмотреть на родину предков, в Армению... И буквально обалдел от качества еды. Он не веридл своим глазам и языку, тому, что яблоки могут быть сочными и не напоминать слегка подслащенную древесину, что корзинка клубники, поставленная на стол в гостинной обеспечяивает аромат всему дому, что кинза пахнет, что мясо имеет вкус, и т.д. Результат неожиданный: он остался и стал учить молодежь программированию.

Результат - ну посмотрите на то убожество, как сегодня люди одеваются на Западе.  Как удалось внушить, что джинсы из отзодв производства тканей - это самое оно... Уму не постижимо. Меня еще  в советские годы пораждало: какими надо быть безмозглыми тупицами, чтобы мало того, препочитать джинсы нормальным добротным брюкам, так еще и  ФИЗИЧЕСКИ ПОРТИТЬ ТКАНЬ - вываривать, протирать... чтобы следовать идиотический моде. Мало кто занет, что и миниюбки были созданы для снижения себестоимости производства одежны: на них тупо идлет меньше ткани.

Но бог с ними миниюбками - их уродливость компенсировалось хотя бы иногда видом прелестных женских ножек. Они хотя бы не портили человока. Но посмотрите, во современную повседневную одежду идиотов- обывателей...Унисекс? - Действительно, зачем производителям заморачиваться с разной продукцией для мужчин и женщин? - И КАКОЙ юнисекс? - Грошовые футболки с трикотажными столь же готовыми "тренировочными" костюмами. Бесформенные кроcсовки вместо стильной обуви.
Присмотритесь - и вы увидите: все это убожество - результат рекламного внушения ради снижения себестоимости, но вовсе не в интересах покупателей, не способных понять качества вещей.

Ну и последнее "достоинство" конкуренции - есть следствие снижение себьестоимости путем увеличения производительности труда - это в лучшем случае приведение зарплат к марксову уровню простого воспроизводства рабочей силы (а это просто теорема) и к росту безработицы - уже вне этих пределов.

Итак, конкуренция имеет слеующие следствия:

-  К  избыточному расходованию ресурсов из-за перепроизводства разнообразия;
- К перманентному снижению качества продукции;
- К сокращению доходов наемных работников до уровня их простого воспроизводства;
- У росту безработицы;

Согласитесь: за это стоит бороться.

Ps. И последее о конкуренции.
Это американская школа в Ланкастере, 1959 год. Рыночная экономика.

Это советский детский сад 1961 год. Плановая экономика.


  • 1
"Результат - продовольственные магазины на Западе завалены круглый год непортящимися яблоками, грушами, клубникой... которые есть невозможно."-
профессор не пишет, когда он вернётся с Запада обратно?
Ведь в США нет СЫРА, а в России СЫР есть.

В России тоже нет сыра и похоже уже никогда не будет. По поводу возвращения, не проще ли спросить у самого Лопатникова?))

В России нет сыра?
А это:
http://belmol.ru/

Предлагаете съездить в башкирию попробовать?

Вам нет, а Лопатников наверняка готов лететь.
Как крыса на запах

Edited at 2017-07-10 11:30 am (UTC)

А в чём причина столь лютой нелюбви?))

Ну вообще то чудо плановой экономики мы тоже проходили, так что извините...

Вообще то она и сейчас плановая по большому счёту. Но бестолково-плановая. Тогда тоже была бестолково-плановая, в угоду извращению отраслевого баланса.
Ну и включать в план всякие бытовые мелочи не конструктивно изначально.

  • 1
?

Log in